Si dejamos de lado el tema de los “globos espías y su relación con el espacio exterior”, de nada se ha hablado tanto en las dos últimas semanas. La denuncia de Seymour Hersh, desestimada como si se tratara del desvarío de un lunático, pero cuyas repercusiones podrían ser terribles, comienzan a acaparar la atención del mundo. Presentamos en Diálogos su texto completo, en español. .

Nota: la principal crítica que se la ha hecho a la denuncia publicada por Seymour Hersh es que está basada en una fuente cuya indentidad no se revela. Cabe recordar que cuando una investigación periodística compromete al poder (y vaya si esta lo hace), la protección de las fuentes no sólo es un derecho sino que es, fundamentalmente, un deber. Y que eso está reconocido explícitamente en las legislaciones nacionales e internacionales.
Ni la larguísima trayectoria, ni la calidad y la valentía de sus trabajos anteriores, ni ser uno de los periodistas más premiados de su país pueden garantizar que sus conclusiones, que señalan al gobierno de los EEUU como responsable de la voladura de los gasoductos Nordstream 1 y 2 sean correctas. Pero su hipótesis no sólo parece razonable sino que es la única que tenemos. Han transcurrido 6 meses desde que se produjera el atentado y por alguna razón ninguna de las investigaciones oficiales han sido capaces de señalar un culpable.

El Centro de Buceo y Rescate de la Marina estadounidense se encuentra en un lugar tan desconocido como su nombre: en lo que solía ser una carretera de la zona rural de Panama City, una floreciente ciudad turística del suroeste de Florida, a poco más de 100 kilómetros al sur de la frontera con el estado de Alabama. La estructura física del centro es tan indefinida como su ubicación: una monótona estructura de hormigón de estilo posterior a la II Guerra Mundial que tiene el aspecto de una escuela de formación profesional del lado oeste de Chicago. Al otro lado de lo que ahora es una carretera de cuatro carriles hay una lavandería que funciona con monedas y una escuela de baile.

El centro lleva décadas formando a buceadores de aguas profundas altamente cualificados que, una vez asignados a unidades militares estadounidenses en todo el mundo, están capacitados para realizar inmersiones técnicas para hacer el bien -utilizando explosivos C4 para limpiar puertos y playas de escombros y artefactos sin detonar-, así como el mal, como volar plataformas petrolíferas extranjeras, obstruir válvulas de admisión de centrales eléctricas submarinas o destruir esclusas en canales de navegación cruciales. El Centro de Buceo de Ciudad de Panamá, que cuenta con la segunda piscina cubierta más grande de Estados Unidos, era el lugar perfecto para reclutar a los mejores y más discretos graduados de la escuela de buceo, que el verano pasado lograron con éxito lo que se les había permitido hacer a 80 metros de profundidad en el Mar Báltico.

El pasado mes de junio, buzos de la Marina estadounidense, que operaban al amparo de un ejercicio de entrenamiento de la OTAN a mediados de verano ampliamente publicitado, conocido como BALTOP 22, colocaron los explosivos activados por control remoto que tres meses después destruyeron tres de los cuatro gasoductos Nord Stream, según una fuente con conocimiento directo de la planificación de las operaciones.

Dos de los gasoductos, conocidos colectivamente como Nord Stream 1, llevaban más de una década suministrando gas natural ruso barato a Alemania y gran parte de Europa Occidental. Se construyó un segundo par de gasoductos, denominado Nord Stream 2, pero aún no estaba operativo. Ahora, mientras las tropas rusas se concentran en la frontera ucraniana y se avecina la guerra más sangrienta en Europa desde 1945, el Presidente Joseph Biden ha visto en los gasoductos un vehículo para que Vladimir Putin convierta el gas natural en armas para sus ambiciones políticas y territoriales.

La portavoz de la Casa Blanca, Adrienne Watson, respondió por correo electrónico: “Esto es una ficción completa y falsa”. Tammy Thorp, portavoz de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), escribió algo similar: “Esta afirmación es completamente falsa”.

La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo tras más de nueve meses de debates ultrasecretos en el seno de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, la cuestión no era si había que hacer la misión, sino cómo llevarla a cabo sin dejar ninguna pista clara sobre quién es el responsable.

“Buzos de la Marina estadounidense, que operaban al amparo de un ejercicio de entrenamiento de la OTAN a mediados de verano, colocaron los explosivos activados por control remoto que tres meses después destruyeron tres de los cuatro gasoductos Nord Stream”

Había una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la escuela de buceo del centro de Ciudad de Panamá. Los submarinistas eran sólo miembros de la Marina, no del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser comunicadas al Congreso e informadas con antelación a los líderes del Senado y de la Cámara de Representantes, el llamado Gang of Eight [que reúne a cuatro miembros de cada una de las cámaras]. La administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo entre finales de 2021 y los primeros meses de 2022.

El Presidente Biden y su equipo de política exterior -el Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan, el Secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Política- expresaron constantemente su hostilidad a los dos oleoductos, que discurrían uno junto al otro a lo largo de 1.200 kilómetros bajo el mar Báltico, conectando dos puertos distintos en el noreste de Rusia, cerca de la frontera con Estonia, pasando cerca de la isla danesa de Bornholm antes de llegar al norte de Alemania.

La ruta directa, que evitaba tener que pasar por Ucrania, fue una bendición para la economía alemana, que disfrutó de una abundancia de gas natural ruso barato, suficiente para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares, al tiempo que permitía a los distribuidores alemanes vender el exceso de gas, a precios asequibles, con beneficios, a toda Europa Occidental. Cualquier acción que pudiera atribuirse al gobierno estadounidense supondría una violación de las promesas estadounidenses de minimizar el conflicto directo con Rusia. El secreto era esencial.

Desde el principio, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN consideraron el Nord Stream 1 una amenaza para el dominio occidental. El holding que lo sustenta, Nord Stream AG, se creó en Suiza en 2005 en asociación con Gazprom, una empresa rusa que cotiza en bolsa, reparte enormes beneficios a sus accionistas y está dominada por oligarcas conocidos de la corte de Putin. Gazprom controlaba el 51% de la empresa, y cuatro empresas energéticas europeas -una en Francia, otra en los Países Bajos y dos en Alemania- compartían el 49% restante de las acciones y tenían derecho a controlar las ventas del gas natural barato a los distribuidores locales de Alemania y Europa Occidental. Los beneficios de Gazprom se repartieron con el gobierno ruso, y los ingresos estatales procedentes del gas y el petróleo se estimaron en algunos años en no menos del 45% del presupuesto anual de Rusia.

Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin dispondría ahora de una enorme y deseada fuente de ingresos adicionales, y Alemania y toda Europa Occidental se volverían adictas al gas natural barato suministrado por Rusia, lo que reduciría la dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso es exactamente lo que ocurrió. Muchos alemanes veían Nord Stream 1 como parte de la liberación de la famosa Teoría de la Ostpolitik del ex canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de posguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas destruidas en la Segunda Guerra Mundial, entre otras iniciativas, mediante el uso de gas ruso barato para alimentar el próspero mercado y la economía de Europa Occidental.

Nord Stream 1 era bastante peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2, cuya construcción finalizó en septiembre de 2021, si lo aprueban los reguladores alemanes, duplicaría la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental. El segundo gasoducto también proporcionaría gas suficiente para más del 50% del consumo anual de Alemania. Las tensiones entre Rusia y la OTAN no dejaban de aumentar, respaldadas por la agresiva política exterior de la administración Biden.

La oposición a Nord Stream 2 estalló en vísperas de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado, encabezados por Ted Cruz, de Texas, plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado. Para entonces, un Senado unificado había logrado aprobar un proyecto de ley que, como dijo Cruz a Blinken, “detuvo [el oleoducto] en seco”. El gobierno alemán, presidido entonces por Angela Merkel, ejercería una enorme presión política y económica para poner en marcha el segundo gasoducto.

¿Se enfrentaría Biden a los alemanes? Blinken dijo que sí, pero añadió que no había discutido los detalles de las opiniones del nuevo presidente. “Conozco su firme convicción de que Nord Stream 2 es una mala idea”, dijo. “Sé que quiere que utilicemos todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante con esto”.

Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba a punto de concluir, Biden parpadeó [blinked]. En mayo, en un sorprendente giro de los acontecimientos, la Administración renunció a imponer sanciones a Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado reconoció que intentar impedir el oleoducto mediante sanciones y diplomacia “siempre fue una posibilidad remota”. Entre bastidores, funcionarios del gobierno habrían instado al Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, que entonces se enfrentaba a la amenaza de una invasión rusa, a no criticar esta medida.

Las consecuencias fueron inmediatas. Los senadores republicanos, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los nombramientos de Biden en política exterior y retrasaron durante meses la aprobación de la ley anual de defensa. El sitio web Politico describió posteriormente el giro de 180 grados de Biden en relación con el segundo oleoducto ruso como “la decisión, incluso más que la caótica retirada militar de Afganistán, que puso en peligro la agenda de Biden”.

A pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores alemanes de la energía suspendieron la aprobación del gasoducto Nord Stream 2. El precio del gas natural subió un 8% en pocos días, en medio del temor creciente en Alemania y Europa a que la suspensión del gasoducto y la posibilidad cada vez mayor de una guerra entre Rusia y Ucrania provocaran un invierno frío muy deseado. Washington no tenía claro cuál era exactamente la postura de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller alemán. Meses antes, tras la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamamiento del presidente francés, Emmanuel Macron, a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que sugiere claramente una menor confianza en Washington y sus acciones intempestivas.

 

Planificación

En diciembre de 2021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos entraran en Ucrania, Jake Sullivan convocó una reunión de un grupo de trabajo recién creado -hombres y mujeres del Estado Mayor Conjunto, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro- y pidió recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.

Iba a ser la primera de una serie de reuniones ultrasecretas, en una sala segura de la última planta del Old Executive Office Building, adyacente a la Casa Blanca, que también albergaba el President’s Foreign Affairs Intelligence Advisory Board (PFIAB). Hubo la habitual conversación introductoria que acabó desembocando en una pregunta preliminar crucial: ¿la recomendación remitida por el grupo al presidente debía ser reversible -como otra capa de sanciones y restricciones monetarias- o irreversible -es decir, acciones cinéticas, algo que no pudiera deshacerse?

Lo que estaba claro para los participantes, según una fuente con conocimiento directo del proceso, es que Sullivan pretendía que el grupo elaborara un plan para la destrucción de los dos gasoductos Nord Stream, y que cumpliera los deseos del Presidente.

En las diversas reuniones que siguieron, los participantes debatieron las alternativas de ataque. La Marina propuso utilizar un submarino recién puesto en servicio para atacar directamente el oleoducto. Las Fuerzas Aéreas debatieron la posibilidad de lanzar bombas con espoletas retardadas que pudieran activarse a distancia. La CIA argumentó que lo que se hiciera tendría que ser secreto. Todos los implicados comprendieron lo que estaba en juego. “Esto no es un juego de niños”. Si fuera posible rastrear el ataque hasta Estados Unidos, sería “un acto de guerra”.

En aquel momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un delicado ex embajador en Rusia que había sido subsecretario de Estado en la administración Obama. Burns autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la agencia, teniendo entre los miembros ad hoc -como es el caso- a alguien que estaba familiarizado con las capacidades de los buzos de profundidad de la Marina en el centro de la ciudad de Panamá. Durante las semanas siguientes, los miembros del grupo de trabajo de la CIA empezaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de profundidad para provocar una explosión a lo largo del oleoducto.

Algo así ya se había hecho antes. En 1971, los servicios de inteligencia estadounidenses se enteraron por fuentes aún no reveladas de que dos importantes unidades de la Armada rusa se comunicaban a través de un cable submarino enterrado en el Mar de Okhotsk, en la costa oriental de Rusia. El cable conectaba un mando regional de la Marina con el cuartel general continental en Vladivostok.

Un equipo de agentes de la CIA y la NSA [Agencia de Seguridad Nacional] cuidadosamente seleccionados se reunió en algún lugar de la zona de Washington, en secreto, y diseñó un plan -utilizando buzos de la Marina, submarinos modificados y un vehículo de rescate submarino- que consiguió, tras muchos ensayos y errores, localizar el cable ruso. Los buzos colocaron un sofisticado dispositivo de escucha en el cable que interceptó con éxito los mensajes rusos, que pasaron a ser grabados en un sistema de cintas.

La NSA descubrió que altos oficiales de la marina rusa, convencidos de la seguridad de su canal de comunicaciones, hablaban con sus compañeros sin cifrar. El dispositivo de grabación y su cinta tenían que ser reemplazados mensualmente y el proyecto avanzó felizmente durante una década, hasta que fue arruinado por un técnico civil de la NSA de 44 años llamado Ronald Pelton, que hablaba ruso con fluidez. Pelton fue delatado por un desertor ruso en 1985 y condenado a prisión. Sólo recibió 5.000 dólares de los rusos por sus revelaciones sobre la operación, más 35.000 dólares por otros datos operativos rusos que proporcionó y que nunca se hicieron públicos.

Este éxito submarino, bautizado con el nombre en clave de Ivy Bells, fue innovador y arriesgado, y produjo valiosísimos datos de inteligencia sobre las intenciones y planes de la Armada rusa.

Aun así, el grupo interagencias se mostró inicialmente escéptico ante el entusiasmo de la CIA por un ataque secreto en alta mar. Había muchas preguntas sin respuesta. Las aguas del mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la marina rusa y no había plataformas petrolíferas que pudieran servir de cobertura para una operación de buceo. ¿Tendrían que ir los submarinistas a Estonia, al otro lado de la frontera de los muelles rusos de carga de gas natural, para entrenarse para la misión? “Sería un fiasco”, dijeron a la CIA.

Durante “todo este maquinado”, declaro la fuente, “algunos funcionarios de la CIA y del Departamento de Estado decían: ‘No hagas esto’. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz’”.

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interagencias de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.

Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su despacho de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, tras vacilar un poco, estaba ahora firmemente en el equipo estadounidense. En la rueda de prensa posterior, Biden dijo desafiante: “Si Rusia invade… no habrá más Nord Stream 2. Acabemos con esto”.

Veinte días antes, la Subsecretaria Victoria Nuland había expresado esencialmente el mismo mensaje en una reunión del Departamento de Estado con escasa repercusión en la prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de un modo u otro Nord Stream 2 no saldrá adelante”.

Varios de los que participaron en la planificación de la misión del oleoducto se mostraron consternados por lo que consideraron referencias indirectas al atentado.

“El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su despacho de la Casa Blanca con el canciller alemán Scholz, quien, tras vacilar un poco, estaba ahora firmemente en el equipo estadounidense”

“Fue como poner una bomba atómica sobre el terreno en Tokio y decir a los japoneses que vamos a detonarla”, dijo la fuente. “El plan era que las alternativas se ejecutaran después de la invasión y no se anunciaran públicamente. Biden simplemente no lo entendió o lo ignoró“.

La indiscreción de Biden y Nuland, si es que se llegó a ella, puede haber frustrado a algunos miembros del grupo de planificación. Pero también creó una oportunidad. Según la fuente, algunos altos cargos de la CIA determinaron que volar el oleoducto “ya no podía considerarse una alternativa secreta porque el presidente acababa de anunciar que sabíamos cómo hacerlo.”

El plan para volar Nord Stream 1 y 2 pasó repentinamente de ser una operación secreta que requería informar al Congreso a considerarse una operación de inteligencia altamente clasificada con apoyo militar estadounidense. En virtud de la ley, explicó la fuente, “ya no había obligación legal de informar de la operación al Congreso”. Ahora sólo tenían que llevarlo a cabo, pero aún tenía que ser secreto. Los rusos tienen una vigilancia superlativa del Mar Báltico”.

Los miembros del grupo de trabajo de la CIA no tenían contacto directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por saber si el presidente hablaba en serio, es decir, si la misión estaba en marcha. La fuente recordó: “Bill Burns vuelve y dice: ‘Adelante’”.

La operación

Noruega era el lugar perfecto para basar la misión.

En los últimos años de crisis Este-Oeste, el ejército estadounidense ha ampliado enormemente su presencia en Noruega, cuya frontera occidental se extiende 2.250 kilómetros a lo largo del Océano Atlántico septentrional y se funde por encima del Círculo Polar Ártico con Rusia. El Pentágono creó puestos de trabajo bien remunerados y contratos, en medio de cierta controversia local, al invertir cientos de millones de dólares en mejorar y ampliar las instalaciones de la Armada y las Fuerzas Aéreas estadounidenses en Noruega. Los nuevos trabajos incluían, sobre todo, un avanzado radar de apertura sintética situado muy al norte, capaz de penetrar profundamente en Rusia y que se conectaba justo cuando la comunidad de inteligencia estadounidense perdía el acceso a una serie de puntos de escucha de largo alcance en territorio chino.

Una base de submarinos estadounidense recién reformada, que llevaba años en construcción, entró en funcionamiento y ahora más submarinos estadounidenses pueden trabajar en cooperación con sus homólogos noruegos para vigilar y espiar un bastión nuclear ruso clave situado a 400 kilómetros al este, en la península de Kola. Estados Unidos también ha ampliado enormemente una base aérea noruega en el norte y ha entregado a las fuerzas aéreas noruegas una flota de aviones de patrulla P8 Poseidon fabricados por Boeing para reforzar su espionaje de largo alcance de todo lo relacionado con Rusia.

A cambio, el gobierno noruego enfureció a los liberales y a algunos moderados de su parlamento el pasado noviembre al aprobar el Acuerdo de Cooperación Suplementaria en materia de Defensa (SDCA). En virtud del nuevo acuerdo, el sistema judicial estadounidense tendría jurisdicción en determinadas “zonas acordadas” del norte sobre los soldados estadounidenses acusados de delitos cometidos fuera de la base, así como sobre los ciudadanos noruegos acusados o sospechosos de interferir en las obras de la base.

Noruega fue uno de los signatarios originales del Tratado de la OTAN en 1949, en los primeros días de la Guerra Fría. En la actualidad, el comandante supremo de la OTAN es Jens Stoltenberg, un anticomunista acérrimo que fue primer ministro de Noruega durante ocho años antes de acceder a su máximo cargo en la OTAN, respaldada por Estados Unidos, en 2014. Era de línea dura en todo lo relacionado con Putin y Rusia, y cooperaba con la comunidad de inteligencia estadounidense desde la guerra de Vietnam. Desde entonces se le considera absolutamente fiable. “Él es el guante que se ajusta a la mano estadounidense”, dijo la fuente.

De vuelta en Washington, los planificadores sabían que tenían que llegar a Noruega. “Odiaban a los rusos, y la marina noruega está llena de excelentes marineros y buceadores con generaciones de experiencia en la exploración de petróleo y gas en aguas profundas, muy rentable”, dijo la fuente. También se podía confiar en ellos para que mantuvieran la misión en secreto. (Los noruegos también podían tener otros intereses. La destrucción de Nord Stream -si los estadounidenses tuvieran éxito- permitiría a Noruega vender una cantidad sustancialmente mayor de su propio gas natural a Europa).

En algún momento de marzo, miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Marina noruegos. Una de las preguntas clave era en qué lugar exacto del Mar Báltico era mejor colocar los explosivos. Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados por poco más de kilómetro y medio en su camino hacia el puerto de Greifswald, en el extremo noreste de Alemania.

“El comandante supremo de la OTAN es Jens Stoltenberg, un anticomunista acérrimo que fue primer ministro de Noruega durante ocho años antes de acceder a su máximo cargo en la OTAN, respaldado por Estados Unidos, en 2014”

La Armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a pocos kilómetros de la isla danesa de Bornholm. Las tuberías se extendían a lo largo de más de un kilómetro y medio por un fondo oceánico de sólo 80 metros de profundidad. Esto estaría al alcance de los buzos, que, operando desde un cazaminas noruego de alta categoría, se sumergirían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio que fluiría de sus tanques y cargas C4 con forma de planta en las cuatro tuberías con cubiertas protectoras de hormigón. Sería un trabajo tedioso, largo y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que dificultarían mucho la tarea de bucear.

En ese momento, el oscuro grupo de submarinismo de la Marina de Panamá volvió a entrar en acción. Las escuelas de aguas profundas de la ciudad de Panamá, cuyos graduados asistieron a Ivy Bells, son vistas como un remanso de desprecio por los graduados de élite de la Academia Naval de Annapolis, que suelen buscar la gloria de ser designados como Seal, piloto de caza o submarinista. Si se quiere llegar a ser un “Zapato Negro” -es decir, un miembro del menos solicitado mando de buques de superficie- aún queda al menos el servicio en un destructor, crucero o buque anfibio. El servicio menos glamuroso de todos es la guerra de minas. Sus buceadores nunca aparecen en las películas de Hollywood ni en las portadas de las revistas.

“Los mejores buceadores con cualificaciones de inmersión profunda constituyen una comunidad restringida, y sólo los mejores son reclutados para la operación y reciben instrucciones de prepararse para ser convocados por la CIA en Washington”, declaró la fuente.

Los noruegos y los estadounidenses tenían localizaciones y agentes, pero había otra preocupación: cualquier actividad submarina inusual en aguas de Bornholm podía llamar la atención de las armadas sueca o danesa, que podían informar de ello.

Dinamarca fue también uno de los signatarios originales de la OTAN y era conocida en la comunidad de inteligencia por sus especiales vínculos con el Reino Unido. Suecia solicitó su ingreso en la OTAN y demostró su gran destreza en el manejo de sus sistemas de sensores magnéticos y sonares submarinos que rastrearon con éxito los submarinos rusos que aparecían ocasionalmente en aguas remotas del archipiélago sueco y se veían obligados a salir a la superficie.

Los noruegos se unieron a los estadounidenses para insistir en que algunos altos cargos de Dinamarca y Suecia fueran informados en términos generales sobre la posible actividad de buceo en la zona. De ese modo, alguien superior podría intervenir y mantener la información fuera de la cadena de mando, aislando así la operación del oleoducto. “Lo que oían y lo que sabían era intencionadamente diferente”, dijo la fuente. (La embajada noruega, a la que se pidieron comentarios para este reportaje, no respondió).

Los noruegos contribuyeron a resolver otros obstáculos. Se sabía que la Armada rusa disponía de tecnología de vigilancia capaz de detectar y activar minas submarinas. Los artefactos explosivos estadounidenses debían camuflarse de forma que al sistema ruso le parecieran parte del entorno natural, algo que requería adaptarse a la salinidad específica del agua. Los noruegos tenían una solución.

Los noruegos también tenían una solución para la cuestión crucial de cuándo debía tener lugar la operación. Durante los últimos 21 años, la Sexta Flota de Estados Unidos, cuyo buque insignia tiene su base en Gaeta (Italia), al sur de Roma, ha patrocinado cada mes de junio un gran ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico en el que participan docenas de buques aliados de toda la región. El ejercicio de entonces, celebrado en junio, se conocería como Operaciones Bálticas 22, o BALTOPS 22. Los noruegos propusieron que ésta sería la tapadera ideal para plantar las minas.

Los estadounidenses aportaron un elemento vital: convencieron a los planificadores de la Sexta Flota para que añadieran al programa un ejercicio de investigación y desarrollo. El ejercicio, según ha hecho público la Armada, ha contado con la participación de la Sexta Flota en colaboración con los “centros de investigación y guerra” de la Armada. La prueba en el mar se iba a celebrar frente a la costa de la isla de Bornholm y en ella participarían equipos de buceadores de la OTAN que plantarían minas, y los equipos competidores utilizarían la tecnología submarina más avanzada para encontrarlas y destruirlas.

Fue un ejercicio útil y una cobertura ingeniosa. Los chicos de Ciudad de Panamá harían lo que saben y los explosivos C4 estarían colocados al final de BALTOPS 22, con un temporizador de 48 horas. Todos los americanos y noruegos se habrían ido con la primera explosión.

Los días estaban contados. “El reloj corría y casi habíamos terminado la misión”, dijo la fuente.

Y entonces: Washington se lo pensó mejor. Las bombas seguirían colocándose durante BALTOPS 22, pero la Casa Blanca temía que una ventana de dos días para su detonación estaría demasiado cerca del final del ejercicio y resultaría obvio que Estados Unidos estaba implicado.

En su lugar, la Casa Blanca hizo una nueva petición: “¿Pueden los chicos sobre el terreno encontrar la manera de volar los oleoductos más tarde en el comando?”.

Algunos miembros del equipo de planificación estaban enfadados y frustrados por la aparente indecisión del Presidente. Los buzos de Ciudad de Panamá habían practicado repetidamente la colocación de C4 en tuberías, como harían durante BALTOPS 22, pero ahora el equipo de Noruega necesitaba encontrar la forma de dar a Biden lo que quería: la capacidad de emitir cada orden de ejecución con éxito cada vez, como él eligiera.

Tener que hacer frente a cambios arbitrarios de última hora era algo que la CIA estaba acostumbrada a gestionar. Pero también se renovaron las preocupaciones que algunos compartían sobre la necesidad y la legalidad de toda la operación.

Las órdenes secretas del presidente también evocaron el dilema de la CIA en los días de la guerra de Vietnam, cuando el presidente Johnson, ante el creciente sentimiento contrario a la guerra de Vietnam, ordenó a la CIA que violara su estatuto -que le prohibía específicamente operar dentro de Estados Unidos- espiando a los líderes contrarios a la guerra para determinar si estaban siendo controlados por la Rusia comunista.

La CIA acabó accediendo y, a lo largo de la década de 1970, quedó claro hasta dónde estaba dispuesta a llegar. Posteriormente, tras los escándalos del Watergate, los periódicos revelaron que la CIA espiaba a ciudadanos estadounidenses, participaba en el asesinato de líderes extranjeros y socavaba el gobierno socialista de Salvador Allende.

Estas revelaciones dieron lugar a una dramática serie de audiencias en el Senado a mediados de la década de 1970, encabezadas por el senador Frank Church, de Idaho, quien dejó claro que Richard Helms, director de la CIA en aquel momento, entendía que tenía la obligación de hacer lo que el presidente quería, aunque ello supusiera infringir la ley.

En un testimonio inédito a puerta cerrada, Helms explicó con pesar que “casi tienes una Inmaculada Concepción cuando haces algo” bajo órdenes secretas de un presidente. “Tanto si está bien que los tenga, como si está mal que los tenga, [la CIA] trabaja bajo reglas y bases diferentes a las de cualquier otra rama del gobierno”. Básicamente estaba diciendo a los senadores que él, como jefe de la CIA, entendía que trabajaba para la Corona, no para la Constitución.

“Tras los escándalos del Watergate, los periódicos revelaron que la CIA espiaba a ciudadanos estadounidenses, participaba en el asesinato de líderes extranjeros y socavaba el gobierno socialista de Salvador Allende”

Los estadounidenses destinados en Noruega operaron bajo la misma dinámica y se pusieron obedientemente a trabajar en el nuevo problema: cómo detonar a distancia los explosivos C4 siguiendo las órdenes de Biden. Era una tarea mucho más complicada de lo que Washington imaginaba. No había forma de que el equipo de Noruega supiera cuándo el presidente podría apretar el botón. ¿Será dentro de unas semanas, dentro de muchos meses o incluso más?

El C4 conectado a los oleoductos se activaría rápidamente mediante una boya sonar lanzada por un avión, pero el procedimiento implicaba una tecnología puntera de tratamiento de señales. Una vez instalados, los dispositivos de cuenta atrás conectados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente por la compleja mezcla de ruidos del fondo marino en un mar tan transitado como el Báltico: de barcos cercanos y lejanos, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas marinas. Para evitarlo, la boya sonar, una vez instalada, emitiría una secuencia de sonidos tonales de baja frecuencia únicos -muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano- que serían reconocidos por el dispositivo de cuenta atrás y, tras un retardo preestablecido, activarían los explosivos. (“Lo que se quiere es una señal lo bastante robusta como para que ninguna otra señal pueda enviar accidentalmente un impulso que detone los explosivos”, me dijo el Dr. Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional del MIT. Postol, que trabajó como asesor científico del Jefe de Operaciones Navales del Pentágono, dijo que el problema al que se enfrentaba el grupo en Noruega debido al retraso de Biden era una cuestión de suerte: “Cuanto más tiempo estén los explosivos en el agua, mayor es el riesgo de que se produzca una señal aleatoria que haga detonar las bombas”).

El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizó un vuelo aparentemente rutinario y lanzó una boya sonar. La señal se propagó bajo el agua, inicialmente al Nord Stream 2 y después al Nord Stream 1. Pocas horas después, se activaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro gasoductos quedaron fuera de servicio. En cuestión de minutos, pudieron verse charcos de gas metano que habían estado en las tuberías cerradas extendiéndose por la superficie del agua y el mundo supo que había ocurrido algo irreversible.

Desacuerdos

Inmediatamente después del atentado contra el oleoducto, los medios de comunicación estadounidenses trataron el suceso como un misterio sin resolver. En repetidas ocasiones se citó a Rusia como probable culpable, una hipótesis alentada por las calculadas filtraciones de la Casa Blanca, pero sin establecer nunca un motivo claro para semejante acto de autosabotaje más allá de la simple represalia. Unos meses más tarde, cuando se supo que funcionarios rusos habían estado obteniendo discretamente estimaciones del coste de reparación de los oleoductos, el New York Times describió la noticia como algo que “complica las teorías sobre quién está detrás” del ataque. Ningún gran periódico estadounidense ha investigado las anteriores amenazas a los oleoductos proferidas por Biden y la subsecretaria de Estado Nuland.

Aunque nunca ha quedado claro por qué Rusia intentaría destruir su propio y lucrativo oleoducto, una justificación más reveladora de la acción del presidente vino del Secretario de Estado Blinken.

Preguntado en una rueda de prensa el pasado septiembre sobre las consecuencias del agravamiento de la crisis energética en Europa Occidental, Blinken calificó el momento de potencialmente bueno:

“Esta es una tremenda oportunidad para borrar la dependencia energética rusa de una vez por todas y así quitarle a Vladimir Putin el belicismo de la energía como medio para avanzar en sus designios imperiales. Esto es muy significativo y ofrece una tremenda oportunidad estratégica para los próximos años, pero mientras tanto estamos decididos a hacer todo lo posible para garantizar que los ciudadanos de nuestros países o, para el caso, de todo el mundo, no tengan que soportar las consecuencias de todo esto.”

Más recientemente, Victoria Nuland expresó su satisfacción por el final del más reciente de los oleoductos. En un testimonio en una audiencia de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado a finales de enero, dijo al senador Ted Cruz: “Al igual que usted, estoy, y creo que el Gobierno también está muy contento de saber que Nord Stream 2 es ahora, como a usted le gusta decir, una chatarra metálica en el fondo del mar.”

La fuente tenía una visión mucho más inteligente de la decisión de Biden de sabotear más de 2.400 kilómetros de oleoducto de Gazprom a medida que se acercaba el invierno. “Bueno”, dijo refiriéndose al presidente, “tengo que admitir que el tipo tiene agallas. Dijo que iba a hacerlo y lo hizo”.

Cuando se le preguntó por qué creía que los rusos no habían respondido, respondió cínicamente: “Quizá querían tener la capacidad de hacer las mismas cosas que hace EE.UU.”.

“Era una buena tapadera”, continuó. “Detrás había una operación encubierta que ponía expertos sobre el terreno y equipos que funcionaban con una señal secreta”.

“El único fallo fue la decisión de hacerlo”.