Para comprender el complejo contexto de los disturbios que han envuelto a Francia, el economista irlandés Philip Pilkington toma como punto de partida un gráfico que no se ha comentado lo suficiente: muestra una caída sin precedentes del consumo de productos alimenticios en los hogares franceses. De Bajmut a Nanterre, ¿se está abriendo una brecha? La guerra se extiende. Haríamos mal en ignorarla. .

La cuestión de las posibles causas económicas de los disturbios ocurridos en Francia a finales de junio de 2023 no se ha abordado suficientemente. Al consultar la base de datos estadísticos del Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos francés (INSEE) vemos que el consumo alimentario de los franceses ha caído un 17% desde 2021. Una cifra sin precedentes. Esto no es del todo sorprendente, dado que los precios de los alimentos han aumentado un 22% en Francia, mientras que anteriormente se habían mantenido estables. Los disturbios que han sacudido el país en los últimos días no pueden entenderse plenamente sin tener en cuenta este dato.

En términos más generales, se plantea la cuestión del impacto económico de la guerra en Ucrania y de las sanciones que la acompañan desde el año pasado. Puede que no sea un tema popular, pero, sin embargo, podría determinar el futuro de las economías occidentales desarrolladas. El economista británico John Maynard Keynes abordó cuestiones similares en Las consecuencias económicas de la paz (1919), que le valió muchas críticas negativas. Las fuerzas que analizaba condujeron al colapso hiperinflacionario de la Alemania de Weimar, al ascenso de los nacionalsocialistas y a la Segunda Guerra Mundial. Cuando se trata de guerra, proteccionismo y economía, esto es absolutamente fundamental.

Las estadísticas del INSEE pueden provocar reacciones extraordinariamente hostiles, que generan una negación de la realidad. De hecho, hay motivos de preocupación cuando nos enteramos de que el consumo de alimentos en Francia ha disminuido casi una quinta parte desde el inicio de la guerra en Ucrania.

En primer lugar, hay que analizar las causas subyacentes. ¿Por qué se han disparado los precios de los alimentos hasta el punto de que Francia ha experimentado un descenso sin precedentes de su consumo alimentario? No es difícil de entender. La abundancia de alimentos, tal y como la conocemos en Europa, se basa en los fertilizantes químicos. Antes de la guerra en Ucrania, gran parte de estos fertilizantes procedían de Rusia y Bielorrusia. Cuando la Unión impuso sanciones a Rusia, intentó crear excepciones para los fertilizantes, pero no funcionó. Ya fuera por razones administrativas o porque Rusia decidió adoptar contrasanciones, las importaciones europeas de fertilizantes cayeron en picado, lo que provocó una crisis en los mercados de abonos. Esta perturbación del mercado de fertilizantes no ha sido objeto de ningún debate público.

Lo siguiente en lo que hay que pensar es en cómo la escasez de alimentos puede desembocar en disturbios. Para algunas personas, sería absurdo establecer esta conexión. Después de todo, quienes protestaban no presentaban la escasez de alimentos como la razón principal de su ira. Por el contrario, invocaban el asesinato de Nahel M. a manos de la policía. No obstante, hay que distinguir entre causas inmediatas y causas primarias. Puede haber una multiplicidad de causas primarias, que siempre son más complejas y difíciles de evaluar que la causa inmediata.

En el caso de los disturbios franceses, la causa inmediata fue el asesinato de Nahel M. Hay muchas causas primarias. La persistencia de tensiones raciales en la sociedad francesa, especialmente concentradas en los suburbios (banlieues), es evidente. Pero otra causa primaria de peso podría ser la escasez de alimentos –un factor bien conocido por economistas, sociólogos e historiadores para entender los disturbios–. Cuando la gente no come tan bien como antes, crece el descontento y el malestar. En otras palabras, la escasez de alimentos es como un bosque en sequía: sólo necesita una pequeña chispa para encenderse. Tres comidas separan la civilización de la barbarie.

En Occidente, creemos que somos inmunes a estos fenómenos. La escasez de alimentos no ocurriría aquí. Sólo ocurriría en los países en desarrollo, que son pobres y disfuncionales. Hasta hace poco, todo esto era cierto. Pero ahora que los conflictos mundiales vuelven a estar a la orden del día, estos riesgos aumentan y, como estamos viendo en Francia, ponen a prueba el equilibrio de sociedades que probablemente son menos estables de lo que pensábamos. Las tensiones raciales existen en Europa. Sería absurdo ignorarlas, y para que el multiculturalismo funcione, sólo puede ser en un entorno próspero en el que se satisfagan las necesidades básicas de las personas. Sin ello, nuestras sociedades podrían descontrolarse.

Pero estos disturbios también plantean la cuestión de la guerra económica. Desde que Rusia invadió Ucrania, los líderes occidentales han mostrado un gran entusiasmo por la guerra económica. Cuando comenzó la guerra, el presidente Biden prometió que las sanciones reducirían a la mitad la economía rusa y provocarían una grave crisis en el país. Esto no ocurrió, como podría haber predicho cualquiera que conociera el alcance de los vínculos comerciales entre Rusia y Europa. En realidad, Europa comercia bienes sustituibles con Rusia, mientras que Rusia comercia bienes no sustituibles con Europa. Antes de la guerra, por ejemplo, Rusia compraba muchos coches a Europa; desde la guerra, Rusia ha recurrido a China para sustituir estas importaciones en el sector del automóvil. A la inversa, a Europa le ha resultado muy difícil sustituir el gas natural, el petróleo y los fertilizantes que importa de Rusia. Los precios de estos productos se han disparado. Estos bienes no sustituibles son también más fundamentales que los bienes sustituibles retenidos de Rusia. La escasez de alimentos y energía es mucho más dolorosa que la escasez de coches nuevos. Muchos tienen la tentación de adoptar una postura moral en defensa de las sanciones, pero la moral es inútil si las sanciones son contraproducentes.

Desde hace unos cuarenta años, el mundo se ha embarcado en un agresivo proceso de globalización. Esto ha conducido a una dependencia mucho mayor de las economías occidentales con respecto a otros países. Hoy está de moda decir que hay que invertir la globalización, y quizá sea así. Pero llevará varias décadas y será difícil conseguirlo. Intentar desglobalizar las economías occidentales de la noche a la mañana es una idea peligrosa y francamente estúpida que podría tener consecuencias muy graves para el Occidente desarrollado: hiperinflación, malestar social, colapso de los gobiernos. Son fuerzas muy poderosas y no es prudente jugar con ellas como un niño con un juguete.

Lo que nos lleva al problema que plantea China. Desde 2016 y la administración Trump, Estados Unidos ha estado tratando de promover una guerra comercial con Pekín. Se ha acelerado bajo el mandato del presidente Biden. Ambos países han impuesto sanciones y contrasanciones sobre los semiconductores. China ha indicado ahora que podría negarse a exportar los elementos raros germanio y galio a los países occidentales que libran una guerra comercial contra China. La escasez de estos elementos podría destruir por completo sectores enteros de la industria occidental de alta tecnología. Al amenazar con retener estos elementos, China está demostrando lo poderosa que ha sido la globalización y lo difícil que será revertirla. En realidad, el Occidente desarrollado depende más de China que China de Occidente. Esto no era así hace 20 años, pero ahora es la realidad y es extremadamente peligroso ignorarlo. Una guerra comercial con China haría que las sanciones rusas parecieran un juego de niños. Podría conducir a un colapso total de las economías occidentales.

Desde la invasión rusa de Ucrania, los políticos y los responsables políticos han actuado con ingenuidad, pretendiendo que las guerras comerciales y otras herramientas extremadamente peligrosas y agresivas podrían aplicarse de forma segura. Esto es falso, y cualquier economista que afirme lo contrario está mostrando una ligereza cercana a la incompetencia o la manipulación. Deberíamos mantener un debate sustantivo, constructivo y abierto sobre el futuro de la globalización, sobre la política industrial, sobre el capitalismo político y sus cambios. Pero, ¿podemos realmente discutir con quienes afirman que una guerra comercial no tiene ningún efecto en nuestras sociedades fracturadas?

Publicado originalmente en la edición en español de Le Grand Continent.